Social Media? Social Networks? What’s the difference?

Semantische discussie, zou je zeggen. Heb je ook gelijk in, deels. In mijn optiek wel relevant! Want we hebben het met z’n alle over Social Media, en Social Networks worden daarbij ook maar ‘meegenomen’. Terwijl in pure Social Networks ook een enorme potentie voor onderwijs, ontwikkeling en voornamelijk kennisdeling zit. What’s the difference?

Het lijkt handig om eens kort stil te staan bij de definitie van ‘Social Media’ en ‘Social Networks’. Volgens sommigen is Social Media een allesomvattende term, anderen (zoals ik) zeggen dat het twee, deels overlappende, begrippen zijn.

Laten we eens een heel kleine search doen.

Wikipedia

Social Media: online platformen waar de gebruikers, met geen of weinig tussenkomst van een professionele redactie, de inhoud verzorgen. Onder de noemer social media worden onder andere weblogs, fora, sociale netwerken als Hyves, Facebook en LinkedIn en diensten als Twitter geschaard.
Social Network:
Een sociale netwerksite is een website die gebruikers een profiel laat aanmaken, die ze vervolgens kunnen koppelen aan de profielen van anderen binnen hun sociaal netwerk.

Answers.com

Social Media: media designed to be disseminated through social interaction, created using highly accessible and scalable publishing techniques. Social media uses Internet and web-based technologies to transform broadcast media monologues (one to many) into social media dialogues (many to many). It supports the democratization of knowledge and information, transforming people from content consumers into content producers.
Social Network:
An association of people drawn together by family, work or hobby. The term was first coined by professor J. A. Barnes in the 1950s, who defined the size of a social network as a group of about 100 to 150 people.

Kaplan

Social Media is a group of Internet-based applications that build on the ideological and technological foundations of Web 2.0, and that allow the creation and exchange of user-generated content”

Onderscheid?

Enkel het ‘connecten’ met elkaar, zoals dat in pure vorm bij Social Networks gebeurt, heeft weinig te maken met user-generated content of media publicatie. Het gaat om verbinden, netwerken inzichtelijk maken, jezelf ergens bij aansluiten, associëren en een stukje personal branding. Wat je wel ziet is dat platforms die in de eerste instantie enkel gebouwd waren om te ‘connecten’ zoals LinkedIn, steeds meer ‘media-sharing’ mogelijkheden krijgen. Vandaar ook de overlap zoals ik die eerder noemde.

Daarnaast is een Social Network onmisbaar als je het over Social Media hebt. Zonder network geen Social Media. Een onderdeel van Social Media is namelijk dat er mogelijkheid bestaat om interactie met je ‘publiek’ of ‘doelgroep’ of ‘vrienden’ of ‘connections’ te krijgen in de vorm van feedback, comments, ratings en aanvullingen op jouw eigen content.

Buiten dit gaat het bij Social Media natuurlijk ook om de term ‘Media’ die aangeeft dat we hier te maken hebben met contentpublicatie in de vorm van user-generated content en dan bij voorkeur met beeld en geluid. Hierbij veronderstel ik dat ‘Media’ gaat over ‘contentdragers’, en niet over kanalen. Want dan rijst weer een andere discussie: is het Internet een medium? Of bestaat het uit verschillende ‘media’? Is publicatie van status updates ook Social Media?

Volgen jullie het nog?

Mijn eindconclusie is dat het ondubbelzinniger zou zijn om 1 definitie te hanteren die zowel media als network omvat:

Social Web

Wat valt volgens jullie onder de term ‘Social Media’ en wat niet?

Deel deze post:
  • Twitter
  • del.icio.us
  • Google Bookmarks
  • Hyves
  • LinkedIn
  • Facebook
  • FriendFeed
  • Digg
  • Print
  • Add to favorites
  • StumbleUpon

Geen gerelateerde posts

Line Break

Over de blogger: Mischa Coster


Mischa is zelfstandig ondernemer en werkt samen met klanten en relaties aan vraagstukken op het raakvlak van online media, psychologie en techniek. Hij is gespecialiseerd in het veranderen van gedrag met behulp van multimedia en internetcommunicatie. Mischa is in projecten in diverse rollen actief geweest: projectmanager, informatiearchitect, procesbegeleider, coach, psycholoog, marketeer en business consultant. Hij is als netwerkpartner en business developer verbonden aan Blended Coaching, een methodiek en concept voor organisatieverandering door sociaal leren. Lees meer

  • 'Media' zijn middelen die producten opleveren en networks/ netwerken zijn distributiekanalen voor mediaproducten. Het typische aan social media is dat de middelen en distributiekanalen niet meer uitsluitend in handen zijn van mediaproducerende bedrijven, maar beschikbaar en toegankelijk zijn voor iedereen met een internetverbinding en een computer (oid).

    Van de bovenstaande definities spreekt die van Kaplan spreekt mij het meest aan.

    (Voor wie nog eens met de kennis van toen naar de media van nu wil kijken, raad ik aan de serie Beeldstorm van de VPRO te bekijken: http://www.hollanddoc.nl/dossiers/34437420/ -scroll naar beneden voor de drie afleveringen uit 1994).
  • Hoi Annemarie,

    Bedankt voor je reactie. Definitie van Kaplan is krachtig maar Kaplan zegt enkel iets over Social Media, niet over een eventueel onderscheid tussen -Media en -Networks. Ook wordt er gepraat over de applicaties, niet over de content die de applicaties procuderen. Dat vind ik persoonlijk verwarrend.

    Je zegt "Media zijn de middelen die producten opleveren". Vervolgens heb het over de "mediaproducten", bedoel je dan hetzelfde wat ik "user generated content" noem? Of kan dit ook "channel-generated" (bij broadcasting) of "company-generated" (bv reclame) zijn?
  • Ik denk dat de definitie van Kaplan werkt, omdat onderscheid tussen content (mediaproducten) en distributie (verspreiding over o.a. netwerken) niet buiten de term 'social media' valt, maar daarbinnen.

    Content produceert geen applicaties. Applicaties zijn technische voorwaarden en gereedschappen die mediaproductie mogelijk maken.

    Content is alles wat informatie overdraagt. Vroeger waren vooral uitgevers en omroepen verantwoordelijk en in staat om grootschalig content te genereren en te verspreiden. Door het internet is iedereen in staat om content te produceren en verspreiden. De slag om exposure (kijkcijfers, bezoekersaantallen) wordt nu gestreden, maar ook daarin lijken uitgevers en omroepen hun verlies te moeten gaan nemen. Vroeger hielden uitgevers en omroepen zich verre van 'amateurproductie'. Je ziet nu echter dat ze zich steeds meer gaan mengen in die netwerken (sociale netwerken), omdat het extra exposure oplevert.
  • Ok duidelijk. Mee eens: tools, content en distributie vallen onder term 'Social Media'. Maar dan het onderscheid met Social Networks, dat is minder evident in zijn definitie. Je zou kunnen stellen dat de Social Networks een disctributiekanaal zijn maar in pure vorm hebben zij niet distributie tot doelstelling, maar verbinden van mensen op basis van werk/hobby/vriendschap/bedrijf/geloof/etc. Daar zit m.i. minder mediasharing in. Vanuit dat oogpunt lijken het 2 aparte zaken met overlap zodra een social network wordt gebruikt om content te distribueren (zoals Hyves bv).

    Wellicht is het wel een tijdelijk discussie die over een half jaar niet meer relevant is vanwege de steeds toenemende mate van integratie van sociale platforms.
  • Volgens mij zijn sociale netwerken juist wel een distributiekanaal voor user-generated content. Op sociale netwerken doen mensen niets anders dan het delen van kennis en ervaringen. Het sociale netwerk faciliteert de omgeving waarin dat kan gebeuren. Voorheen hadden alleen uitgevers en omroepen toegang tot content-genererende netwerken. Nu iedereen dus. (Zie de serie Beeldstorm van de VPRO die ik eerder noemde. Een van de vragen was: wie is de baas van het distributienetwerk?)

    Een sociaal netwerk is een sociáál netwerk, omdat gebruikers zichzelf groeperen in gelijkgestemde clusters. Dat is buitengewoon interessant om verschillende redenen. Het geeft inzicht in wat er onder de (gewone) mensen leeft. Bovendien laat het zien in welke (doel-)groep de mensen zichzelf wensen in te delen. Binnen dit netwerk wordt echter (gewoon) content geproduceerd.
  • sanneroemen
    Goed stuk Mischa. Zet me aan het denken en prikkelt me om iets expliciet te maken waar ik tot nu toe alleen maar een 'gevoel' bij had. Ik zie dan "social media" als de tools, de instrumenten die je kan gebruiken om iets van jezelf te laten zien. Het sociale daaraan is dat anderen dat ook doen en dat je je met anderen kan verbinden op content. Voor mijn gevoel staat hier dan de content voorop. In social networks staat m.i. de verbinding met anderen voorop. Ik had altijd het gevoel dat social networking eigenlijk offline was en dat voor web "online social networking" meer de lading dekte. Er zit zeker wel overlap in, alleen is de aanvliegroute of insteek net anders. Zoiets...
  • Hoi Sanne,

    Vind ik een goede. Bij "media" de content voorop. bij "networks" de verbinding voorop. Ze kunnen beiden los van elkaar bestaan. "Media" wordt dan bijvoorbeeld een webcast, "network" is bijvoorbeeld een LinkedIn (even afgezien van de applicaties die daarin kunnen draaien). En een combinatie zou wat mij betreft "Social Web" heten, alhoewel de bovengenoemde onderverdeling ook door kan trekken en het dan over 'Social MediaNetworks" hebben...
blog comments powered by Disqus
Get Adobe Flash playerPlugin by wpburn.com wordpress themes
Copyright © 2010 Educate the Crowd.